LA INGENUIDAD DE KEIKO...

¿Sabía que el presidente le respondió a los políticos que cuestionaron su mensaje por 28 de julio a través de cartas enviadas a los medios?
Sí, creo que mi crítica la respondió a través del diario Correo, y por eso mandé otro comentario.

En Perú.21 también hizo una referencia muy corta, básicamente entrecomilló la frase en la que usted pedía mayor énfasis en la lucha anticorrupción, pero no dijo más, como si le hubiera parecido irónico su comentario…

Yo tengo la autoridad moral para exigir que se hable de la lucha anticorrupción. Fui muy dura con Vladimiro Montesinos, nunca he tenido un proceso por enriquecimiento ilícito o desbalance patrimonial. Entonces sí, me gustaría escuchar un poco más de un plan de prevención de la corrupción, sobre todo después de los ‘petroaudios’.

Le mencioné lo del presidente porque habían pasado pocos días de la sentencia de siete años contra su padre por peculado y falsedad ideológica. Con este antecedente, que usted hablara de corrupción sí parece una ironía.
Bueno, la sentencia contra mi padre me parece injusta. Él tomó una medida como esta (el pago de 15 de millones de dólares a Montesinos) para prevenir un golpe de Estado, lo cual se logró. Yo fui testigo de esta gran amenaza. Lo más importante es que el dinero se devolvió a las arcas del Estado.

¿Sigue creyendo que su padre fue el mejor presidente del país?
Al igual que el 66% de peruanos, sí.

¿Y cómo puede ser el mejor presidente del país y a la vez haber pagado un chantaje por 15 millones de dólares?
Yo creo que no es un chantaje. Habría que entender cuál era la coyuntura.

¿Cómo lo llama usted si no es un chantaje?
Sí, bueno, efectivamente fue una medida excepcional para evitar un golpe de Estado. Considero que Vladimiro Montesinos debió salir mucho antes de que tuviera el poder que tenía en el año 2000. Hay que recordar que tenía mucha influencia dentro de las fuerzas militares.

¿Y su padre se dio cuenta de ello diez años después de convivir con él? ¿Eso lo convierte en el mejor presidente?
No, lo convierte en el mejor presidente el hecho de haber derrotado al terrorismo y a la inflación, haber hecho la mayor cantidad de obras públicas, haber logrado la paz con el Ecuador y haber rescatado a los rehenes de la residencia del embajador de Japón.

¿Los 540 millones de soles que el Fedadoi ha repatriado por la corrupción del gobierno de su padre también lo convierten en el mejor presidente?
Mi padre no es responsable de los robos de Montesinos.

Claro, ustedes dicen que no se dio cuenta. Y si no lo hizo, por lo menos era un iluso.
Yo creo que él confió demasiado en Montesinos. Él lo ha dicho, fue su error político más grave. Y estuvo muchos años fuera por ese error. Pero poniendo las cosas en un balance, más allá de las críticas que usted pueda tener, debo repetir que el 66% de los peruanos, según una encuesta de la Universidad de Lima, considera que fue el mejor presidente del país…

Bueno, hay otra encuesta que dice lo contrario, en la que los consultados saludan el trabajo de la sala que lo declaró culpable por lo de La Cantuta.
Claro, pero allí hay que diferenciar entre quienes están de acuerdo con la sentencia y los que la consideran injusta. Pero aun así, entiendo la postura crítica. Alberto Fujimori es un personaje controversial, o lo aman o lo odian.

¿Y considera un hombre valiente a su padre?
Sí. Él tomó medidas muy difíciles. El hecho de haber viajado, a inicios de la década de los 90, a las zonas donde había terrorismo demuestra su compromiso con los sectores populares.

¿Y cómo se puede ser valiente renunciando a la Presidencia vía fax y postulando a una senaduría en Japón para escapar a la extradición?
Mi padre tomó la decisión de quedarse en el Japón después de que se perdió la presidencia del Congreso. Es allí que se dio cuenta de que la correlación de fuerzas había cambiado. Tampoco es que renunciara vía fax, sino que entregó su renuncia con un edecán. Y sobre su candidatura en Japón, él lo hizo porque aceptó la invitación de un grupo de amigos. Yo me opuse.

Hay quienes piensan que los fujimoristas son expertos en crear partidos, pero no en formar cuadros. ¿Cómo van a compensar esa carencia?
Estamos invitando a gente nueva, pero también tenemos muchos cuadros que han trabajado y tienen años de experiencia en un gobierno exitoso.

¿Y lograrán su propósito? Para las elecciones de 2010 faltan pocos meses. ¿O no piensan presentarse a las regionales y municipales?
Esa es una decisión que estamos evaluando. Todavía no la hemos tomado. En las próximas semanas pensamos inscribir el partido y allí lo decidiremos.

¿Cómo financian la defensa de su padre?
Un porcentaje del sueldo de los congresistas se deposita a la cuenta del estudio Sousa-Nakazaki.

¿Y cómo construir un partido si aportan a la defensa del líder y no a su institución?
Hay un grupo de voluntarios que hace eventos para recaudar fondos.

¿Usted se siente opositora del gobierno de Alan García?
Soy crítica del gobierno, pero no una crítica irracional, trato de ser objetiva. Por ser hija de un ex presidente, sé que el cargo es muy complejo.

¿Y cómo se puede ser crítico del gobierno conviviendo cuatro años seguidos en la Mesa Directiva?
El hecho de ser miembros de la Mesa Directiva no nos hace aliados ni socios del Gobierno, no lo somos. Cuando estaba Martha Moyano en la mesa, nosotros estuvimos a favor de la censura de Jorge del Castillo, claro que no se llegó a la votación, pero sí anunciamos nuestro voto. Y el año pasado, con el congresista Aguinaga en la mesa, votamos por la censura de Yehude Simon.

Cuando el congresista Raffo integraba la comisión Abugattás siempre dijo que Del Castillo fue el relacionista público del dominicano Fortunato Canaán, pero al final terminó votando en contra de la acusación constitucional. ¿Eso también es ser crítico?
Bueno, cuando Carlos Raffo hizo la exposición dentro de nuestro grupo, él explicó que había muchos indicios (contra Jorge del Castillo por supuesto favorecimiento a empresas petroleras), pero no evidencias. Frente a esta situación, difícil para Carlos, porque él es enemigo político de Del Castillo, se decidió que no se votaría a favor de la acusación constitucional. No íbamos a hacer lo que nos han hecho a nosotros.

¿Alguna vez ha presentado los recibos de pago de sus estudios?
Lo he hecho, ante la Comisión Waisman. Eso consta en el informe de la Contraloría.

Ustedes dicen que se utilizaron tres fuentes de financiamiento para sus estudios y la de sus hermanos, ¿por qué nunca fue así de clara ante la Comisión Waisman?
Porque yo no tengo que sustentar los gastos de mis padres, y ellos son los que asumieron la responsabilidad de nuestros estudios. Yo fui una vez a la Comisión Waisman, dos a la Comisión Townsend, y una más a la Comisión Mulder. Pero no siempre me han preguntado sobre estos temas. Me han preguntado sobre la relación con Montesinos y otros casos.

¿Alguna vez dijo, antes de este año, el monto exacto de cada una de las fuentes de financiamiento?
Pero nunca me lo habían preguntado, a quién se lo iba a decir.

María Angélica Arce, en una reciente entrevista, afirma que la vio recibiendo dinero de Montesinos.
Eso es absolutamente falso. Sorprende que ahora que estamos en primer lugar se dé este tipo de declaraciones.

¿Tampoco le decía tío a Vladimiro Montesinos?
No. Yo tuve una relación, obviamente cercana, porque viví en el SIN. Pero yo estudiaba fuera, así que tampoco estaba todos los días. Lo llamaba doctor, o señor Montesinos. (Entrevista de Emilio Camacho)

http://fiscalizacionperu.blogspot.com/