JAVIER VALLE RIESTRA o Jekyll & Mr Hyde

Dice ser demócrata, pero no duda en defender a un dictador si las tribunas así lo reclaman. Javier Valle Riestra para muchos es el arlequín de la política criolla.

Su nombre señorial y de abolengo - Javier Maximiliano Alfredo Hipólito Valle Riestra González Olaechea- tiene correspondencia con su personalidad poliglota y proximidad involuntaria a las de Jekyll y Mr Hyde.  

Idealista, ególatra, arrogante, huachafo, presumido y ridículo. Cual Jano, tiene la capacidad de cambiar de faz según la circunstancia o coyuntura y por lo tanto, un día puede interpretar a un genial cómico, y ser el hazmerreír de programas faranduleros y nocturnos y al otro transformarse en un respetado jurisconsulto opinando sobre temas de derecho constitucional y demás yerbas.

Defensor a muerte de la democracia y causas perdidas. Imitador, historiador, conversador acérrimo, etc. Conocido por su diarreica verborrea y figurettismo político, tiró por la alcantarilla su lustrosa biografía al aceptar ser Primer Ministro de la dictadura más corrupta y facinerosa que tuvo nuestro país.

Cree en el poder de las masas y la ovación de las plazuelas públicas; también cree en Alberto Fujimori, y de ello no se sonroja ni avergüenza. Sin ninguna duda defiende su indulto y pide su liberación, sin importarle que dicho individuo esté purgando condena  por crímenes de lesa humanidad.

Dice no ser fujimorista, pero se suma sin aversión alguna al coro de sus partidarios que descalifican la sentencia que lo mandó a prisión. Afirma que al Chino se le condenó por presunciones irracionales y sin pruebas, repitiendo con ello la cantaleta de las Chavez, Cuculizas o Alcortas. Pero, -porsilasmoscas- deja en claro que no le simpatiza, menos aún su partido; aunque para dejar constancia de ello tenga que recurrir a publicar sus artículos a través del diario más fujimorista del país: LA RAZÓN.

Ayer, encontré el artículo que a continuación transcribo; en el que pide INDULTAR A ALBERTO FUJIMORI; y honestamente, no sé si cuando lo escribió era el jurisconsulto, el cómico, el imitador, Jekyll o Mr Hyde.

Valle Riestra dice que  FUJIMORI debe ser indultado “(…) porque ninguna prueba lo sindica en los crímenes imputados” Wha´ts (Cómo diría Magaly Medina) ¿O sea que nuestro Tribuno pretende decirnos que el INDULTO procede porque el Chino es INOCENTE?     

Si el que escribió esto fue VALLE RIESTRA cómico lo comprendería; pero si lo hizo el JURISCONSULTO Y TRIBUNO CONSTITUCIONALISTA debo decirle lo que me contestó un estudiante del 4º ciclo de Derecho: El Indulto (del latín indultus… ojo no dije Alditus) es la gracia por la cual se le conmuta la pena A UN CONDENADO.

Si el artículo pretende ser la opinión de un abogado respetado, dando un punto de vista absolutamente técnico y legal; la verdad da vergüenza. Si es la voz de un militante o simpatizante de la causa fujimorista, bueno, de esos tenemos todos los días hasta aburrirnos.  

    ¿Por qué debe ser indultado Alberto Fujimori?

                       

                        Por: Javier Valle Riestra

“Me desempeñé como primer ministro de Fujimori unas cuatro semanas. Lo fui porque quise democratizar y me marché porque no pude cumplir. No llegué a ser amigo de AFF; es un personaje inaccesible, no simpatizo con su constitución, ni con su mensaje político. Nada. Nada me une. Todo me separa. Pero eso sí, creo que debe indultársele, sin timidez, sin vacilaciones, esté o no enfermo, cancelarle la pena. El Tribunal que lo juzgó, lo condenó por presunciones irracionales y sin ninguna prueba. Se dio la autoconsigna política de condenarlo.

No fue un fallo popular y las elites abogadiles no lo ovacionaron. Hoy día, se habla de amnistías e indultos más o menos genéricos, pero singularmente el sindicado por los más para indultarlo es el caso del ex Presidente.

Los más heroicos adversarios del indulto, permanecieron callados o como cómplices en los días de aquella dictadura.

Este es el segundo caso en ochenta años, de presidente enfermo y en la cárcel. Augusto B. Leguía fue condenado en un proceso civil –no penal– sin pruebas por el Tribunal de Sanción Nacional (1931), organismo no-letrado y profano, a devolver junto con sus hijos, veinticinco millones de soles. Falleció paupérrimo, habiendo llegado al poder más que rico, en el Hospital Naval en 1932. El odio del civilismo plutocrático ovacionó su tortura y su muerte.

Hoy respecto a Fujimori, una minoría miserable moralmente sigue sosteniendo que no debe excarcelársele salvo que se demuestre que estamos en un caso de mortis causa, de un moribundo; pero la figura no está ahí, Fujimori tiene que ser indultado porque ninguna prueba lo sindica en los crímenes imputados (Barrios Altos, La Cantuta); fueron hechos de grupúsculos militaristas.

Su caso resulta así típico para un indulto, incluso para una amnistía. Como ustedes saben, la amnistía desaparece el hecho y el indulto solo la pena. Fujimori aunque nos duela, fue presidente del Perú tres veces en elecciones que nadie ha llamado fraudulentas.

Martilleo. ¿Cometió delito Fujimori? Evidentemente, pero de carácter político. El golpe del cinco de abril, la disolución del Parlamento, la destitución del Poder Judicial, etc., y ante la orfandad argumental llegan a fundamentarse en el arresto que durante doce horas tuvo el eximio periodista Gustavo Gorriti, lo que no era ni delito ni falta porque estaban suspendidas las garantías individuales.

No se le ha demostrado infracciones punibles de lesa humanidad, pese a lo cual los togados juzgadores lo condenaron mencionando ese hecho. Yo creo, sinceramente, que lo pertinente es amnistiar por el Parlamento. Es decir, jurídicamente, la desaparición de la pena y el hecho. Es uno de los dos Ex Jefes de Estado peruanos que pasa sus últimos días en una cárcel, insisto.

Pero que yo esté alegando aquí por Fujimori no significa que crea aislada y solitariamente solo en su caso. No. Debe revisarse casuísticamente decenas de casos de condenados por tribunales castrenses y no castrenses y examinar en cuáles procede el indulto y en cuáles la amnistía, reitero cansinamente.