JUEZ BARRETO DICE QUE AUDIOS NO SIRVEN COMO PRUEBA

Al parecer el proyecto de ley que pretendía IMPEDIR que los medios de comunicación difundan videos o audios que contengan actos de corrupción de funcionarios públicos, está a punto de abortar.

Ayer, la ministra de Justicia, Rosario Fernández pidió la corrección del proyecto ley en la parte que establece sanciones de prisión efectiva para aquellos que reprodujeran dicha información obtenida. Ahora sólo queda que en el Congreso éste tema quede archivado definitivamente.

Sin embargo, hay que tener mucho ojo con aquellos que insisten y le hace el juego a los corruptos (por algo será) pidiendo a viva voz que se castigue con cárcel a quienes graben sin permiso a los corruptos, amparándose en el derecho a la intimidad.

Por ejemplo, el inefable y fundamentalista Aldito M., dice en su columna:

“(…) me parece aberrante que graben con cámara oculta a desprevenidos, les induzcan a decir determinadas cosas y después las difundan…” “(…) no me van a convencer jamás de que periodismo serio es meterse a invadir …la sagrada vida privada de los demás.”

Vida privada ???…vete a la M Aldito, cómo va a ser vida privada el negociar con el patrimonio de un pueblo. Cómo va a ser vida privada el usar un cargo público -como el de don Bieto- para cobrar comisiones jugosas. ¿Sabes acaso que significa NEGOCIACION INCOMPATIBLE?

Me parece que volvemos a los tiempos del Chino Fujimori –te acuerdas Marthita Chávez- cuando se perseguía ferozmente a quienes habían permitido el descubrimiento de actos de corrupción y no a los corruptos? ¿Cuál es el mensaje por Dios? ¿Qué país queremos para nuestros hijos?

El mensaje ya no es velado, pues claramente la gente percibe la amenaza: si osas delatar a uno de nuestros corruptos –filmandolo o grabandolo sin su permiso- estás frito.

Rosario Fernandez –Ministra de Justicia- a tenido que retroceder con el proyecto de ley. Claro, la presión era muy grande. Pero recuerden que ella tiene buenas razones para aborrecer los videos o audios delatores. ¿No recuerdan acaso que ella fue abogada de la familia de Ernesto Schutz Landázuri. Sí, de aquel que fue grabado “secretamente” cuando relamiendose y con ojos desorbitados recibía millones de dólares a cambio de vender la línea editorial de Panamericana Televisión.

Gracias a ese video “grabado sin permiso de Schutz” (porqué no le pidieron permiso, si era un acto privado: eran negocios) se pudo descubrir un acto de corrupción, y hoy vive profugo.

Más interesante es el argumento de Gonzales Posada, el dice:

“La interceptación telefónica o ‘chuponeo’ es un acto de terrorismo sicológico contra la población y que además desestabiliza las instituciones y atenta gravemente contra la democracia”.

La verdad, dudo que la población se vea afectada psicologicamente. Los que –estoy seguro- están psicologicamente afectados, hasta la paranoia son los corruptos. Ya no saben como comunicarse, no quieren hablar, sueñan con cámaras escondidas. Transpiran, sudan, miran a su alrededor todos los rincones, todos los objetos. Todos son sospechosos de tener una cámara o grabadora oculta.

“Atenta gravemente contra la democrácia? Me imagino que si la democrácia se sostiene en Rómulo León, Alberto Quimper y sabe Dios en quien más de alto vuelo en el gobierno que aún no es descubierto. Claro, seguro que peligra.

Imaginenese que fuese verdad que existe una negociación incompatible –una red de corrupción inmensa- demostrada con videos y audios que involucre a ministros de Estado, congresistas, altos funcionarios, etc. Claro que peligra la democrácia. Se cae. A eso se refiere Gonzales Posada? No creo.

Lo más preocupante de todo es la afirmación que hace unas horas dio el Juez Barreto, que a señalado que los nuevos audios propalados, no serán tomados en cuenta en el proceso que se le sigue a Romulo y don Bieto, ya que fueron obtenidos de manera ilícita y de analizar el material, estaría incurriendo en un delito.

Buenas noticias para todos los filmados por Vladi. Eso se llama DEFENDER LA ESTABILIDAD DEMOCRATICA.

Señor (doctor) Barreto: recuerde usted las aulas universitarias cuando enseñaban la doctrina de la ponderación de intereses:

Le recuerdo lo que ella dice:

Un interés mayor prevalece sobre un interés menor. Y si bien, toda violación a derechos fundamentales, por si ya es grave y acarrea ilicitud de la prueba, el asunto cambia si lo sometemos a la ponderación de intereses de mayor intensidad, como los que se valoran cuando de por medio están los bienes jurídicos concurrentes en la criminalidad organizada o en delitos de estructura compleja.