¿Cómo queda el Apra?

Por: Mirko  Lauer

Dentro y fuera del Apra hay una conversación en marcha sobre si el partido ganó o perdió puntos el domingo 17 de marzo, y cuántos. Cuando el Apra se subió al SI uno de sus dirigentes dio a entender que eso fortalecería los músculos de Alfonso Ugarte. Implícita alusión a que ese cuerpo político estaba necesitando ejercicio.

Entrenamiento hubo. Pequeñas manifestaciones, maratón en los medios y desplazamiento de personeros fueron una ayuda para el SI. Pero nunca se sabrá si la ayuda aprista costó más votos de los que aportó. Esta columna vaticinó que así sería. Pero en la encuesta GFK solo 10% considera que un Apra pro-SI fue un factor en el repunte y triunfo del NO.

En estrictos términos del Apra las cosas no han cambiado desde el 2011. La pregunta es qué hubiera pasado si Alan García, y no Mauricio Mulder, hubiera sido el vocero alfa en la campaña del SI. La historia electoral del Apra sugiere que el SI hubiera contado con un poder de seducción electoral mucho mayor que el de Marco Tulio Gutiérrez.

Un problema con la pasada elección es que dificulta mucho la contabilidad política de los votos, es decir el debe y el haber. ¿Cuánto del 48% del SI es del Apra? ¿Cuánto del 53% del NO es del PPC? Una falacia habitual en esto es suponer que ahora los vecinos o ciudadanos votan de acuerdo con las opiniones y decisiones de los dirigentes partidarios.

Con una ventaja de 30% para el SI, hubiera habido victoria para repartirse entre todos. De hecho es en la que el Apra entró a participar de antemano. Con el resultado que conocemos, no ha habido reparto sino tácita arranchadera o resignación filosófica. Detrás de todo eso la insistente pregunta sobre qué ganó o perdió el Apra.

La principal pérdida del Apra ha sido su aureola de eficacia estratégica. Apoyar al SI en 69% parecía una movida magistral: acercarse al corazón de una mayoría limeña tamaño avalancha, alzar al paso con la iniciativa encargada a Gutiérrez, invitar a los militantes/simpatizantes a una suerte de victoria precocinada.

La imagen que queda del proceso es la de un fujimorismo con estrategas más fríos que los del Apra, en el supuesto de que el partido del pueblo tenga más de un estratega. Algo parecido vale frente a los estrategas lanzados a defender a una alcaldesa que ya parecía totalmente condenada, y que lograron una victoria limitada.

Para nadie el 2013 es la hora del perfil partidario propio, sino la hora de las alianzas, o por lo menos de las prealianzas. Finalmente fue eso lo que le dio el margen de triunfo al NO: la idea de un frente cívico, capaz incluso de reclutar mucho más allá de la política formal.

Alberto Fujimori fue denunciado por el caso de diarios chicha

El ex presidente Alberto Fujimori fue denunciado por el delito de peculado por la fiscal Delia Espinoza, un caso por el cual afrontaría una nueva pena de ocho años de prisión, informó el ministerio de Justicia.

Fujimori, condenado a 25 años de prisión por violación a los derechos humanos, fue acusado ante la Cuarta Sala Penal Liquidadora por la fiscal Espinoza, que solicitó además tres años de inhabilitación y el pago de tres millones de soles de reparación civil por el presunto uso de fondos públicos para fines particulares.

La acusación se deriva del procedimiento de ampliación de la extradición de Fujimori tramitada ante Chile y aprobada por la Corte Suprema de ese país, indicó el procurador anticorrupción Christian Salas.

Según Salas, el material probatorio es tan contundente que no descarta que el ex presidente peruano se declare culpable, como ya lo ha hecho en otros casos por delitos de corrupción.

COMPRA DE LÍNEA EDITORIAL

La denuncia contra Fujimori se refiere al desvío de 122 millones de soles (47 millones de dólares) de los fondos de las Fuerzas Armadas al Servicio de Inteligencia Nacional (SIN) para comprar la línea editorial de los denominados “diarios chicha”.

Estos periódicos populares atacaron en sus páginas a los adversarios políticos de Fujimori, cuando hacía campaña por su segunda reelección en el 2000, y destruyeron la imagen política de varios de sus opositores.

En estos días, Fujimori está a la espera de que la Comisión de Gracias Presidenciales entregue su informe final al presidente peruano, Ollanta Humala, para que decida sobre su pedido de indulto humanitario.

Congresista Javier Diez Canseco reveló que padece de cáncer

A través de un comunicado, el congresista Javier Diez Canseco informó que ha sido diagnosticado con cáncer, aunque aseguró que seguirá batallando contra dicho mal. No especificó la zona de su cuerpo que está afectada por esa enfermedad.

“Circunstancia compleja y difícil, sin duda nueva y crítica, en la que está en cuestión la vida misma pero no la disposición a luchar por ella”, indicó el integrante de la bancada de Acción Popular-Frente Amplio.

Diez Canseco detalló que desde hace dos semanas se encuentra hospitalizado y sometiéndose a exámenes y tratamientos relacionados con la enfermedad que padece.

“Tengo plena confianza en los profesionales que me están atendiendo y espero que, contando con la fuerza y el cariño de muchos, podré superar este momento difícil para seguir cumpliendo con el mandato que recibí de mis electores”, expresó.

El parlamentario remarcó que este cáncer no lo amilanará y destacó el respaldo de sus familiares y amigos.

“Encararé esta situación con la misma energía en defensa de la vida y los derechos fundamentales que he buscado tener durante toda mi trayectoria. Lo haré con la misma firmeza y decisión, contando con el invalorable apoyo de mi esposa y compañera, mis hijos y mi familia, de mis entrañables amigos y compañeros, y de los hombres y mujeres del Perú que creen que debo seguir batallando –con ellos- por un Perú nuevo en un mundo nuevo”, añadió.

Diez Canseco lamentó que debido a su estado de saludno podrá sumarse a las actividades por el ‘No’ a la revocatoria a la alcaldesa de Lima, Susana Villarán.

Junta Médica sobre caso Fujimori: No hay evidencia de cáncer

La Junta Médica ha informado que el caso de Alberto Fujimori, según su último informe, es de pronóstico reservado.

Este documento se hace público ahora ya que es necesario saber oficialmente el estado de salud del ex presidente de la República, puesto que los Fujimori, al solicitar el IndultoHumanitario, adujeron algunas enfermedades.

Por ejemplo, respecto a la neoplasia en la lengua, dicho informe afirma lo siguiente: “sin evidencia actual de enfermedad”.

El diagnóstico al responsable del autogolpe de 1992 señala: hipertensión controlada, lumbagia, quiste pancreático, hernia pulposa y transtorno depresivo recurrente.

Sobre este último punto, existe una polémica médica: no hay consenso sobre el estado de salud mental de Fujimori. Tres de los siquiatras de la Junta (María Lecusani, Delgor Laguerre y Andrey Sindeev)  recomiendan vigilancia estricta por riesgo de suicidio.

Los otros dos siquiatras (Jesús Calisaya del Hospital Noguchi, e Isabel Vásquez del Hospital Arzobispo Loayza) han diagnosticado que el episodio depresivo es “moderado”.

Los siquiatras mencionados ya han sido llamados por la Comisión de Indulto.

Informe médico concluyó que Alberto Fujimori no padece cáncer

El ex presidente Alberto Fujimori no padece cáncer y sí un trastorno depresivo recurrente por lo que se recomendó vigilancia extrema ante un posible riesgo de suicidio.

Así lo determinó el informe de la junta médica, revelado por el programa de TV “Cuarto poder”, que evalúa la salud del recluido ex mandatario ante la solicitud de indulto presentada por la familia.

En el diagnóstico del informe señalan: “Cáncer de lengua oral y displasia recurrente de lengua oral operados, sin evidencia actual de enfermedad”. Además, indicaron “trastorno depresivo recurrente”.

Fueron 12 médicos los que evaluaron al condenado ex presidente, cinco de ellos especialistas en psiquiatría. De este último grupo, tres recomendaron vigilancia extrema para el condenado ex presidente por riesgo de suicidio.

En otras de las consideraciones, los especialistas indican que se trata de un adulto mayor con hipertensión arterial controlada, insuficiencia venosa periférica, gastritis crónica, quiste pancreático, hernia núcleo pulposo y espondilo artrosis lumbar.

Finalmente, el informe concluye que el diagnóstico del líder fujimorista es reservado. La Comisión de Gracias Presidenciales enviará en los próximos días una recomendación al presidente Ollanta Humala para que decida si procede o no el indulto.

Ya que estamos hablando de Andahuasi, otra nota del archivo sobre cómo fue la venta de acciones a los Bustamante

« Fujimorista Gagó fragmentó empresa para burlar beneficios de trabajadores Paro es acatado por completo en toda la región hasta que se conozca respuesta del gobierno »

Investigación de: Edmundo Cruz y Jonathan Castro

Es uno de los hechos claves del caso Andahuasi y debe ser una de las transacciones bursátiles más vertiginosas y controvertidas de los últimos años. Pero, ni se conoce.

Se trata de la mayor compra de acciones de Andahuasi realizada por el grupo Bustamante en la Bolsa de Valores de Lima el viernes 22 de mayo del 2009. La operación se ejecutó apenas en dos segundos, de acuerdo a un plan concertado.

Ese día por la mañana, al abrirse la rueda de bolsa, a las 9 horas, 30 minutos y 57 segundos, la sociedad de inversiones Ducktown Holding S.A., de propiedad del grupo Bustamante, inició la operación.

Exactamente a esa hora, Ducktown ordenó dos ventas de acciones de Andahuasi a compradores del mismo grupo: una primera, de 200 títulos, a S/. 1.23 cada acción; y otra venta de 30,000 a S/. 1.20. La venta se realizó a través de la agencia de bolsa Investa, de propiedad de los Bustamante.

Lo que este grupo económico buscó con esa primera movida, y lo consiguió, fue fijar el precio de cada acción en el nivel precario de S/. 1.20. Y luego, sin dar tiempo a que los precios se sinceraran y alcanzaran su nivel real, sus operadores dieron el siguiente paso.

A las 9 horas, 30 minutos y 58 segundos, Ducktown volvió a la rueda de bolsa, pero esta vez ya no como vendedor sino como comprador  de acciones de Andahuasi. Lo propio hizo en ese instante la inversionista Zabuck International Inc., también vinculada al grupo Bustamante. Compraron paquetes millonarios. Todos a través de Investa.

En solo dos segundos adquirieron 40’240,115 acciones de la codiciada azucarera. De este expeditivo modo, los Bustamante se hicieron de un paquete aproximado de 17.89% del capital social de Andahuasi.

Según Conasev, órgano supervisor del mercado de valores, esta compra y otras realizadas por personas vinculadas al grupo Bustamante configuraron una adquisición concertada para alcanzar una participación significativa en la Empresa Agraria Azucarera Andahuasi S.A.A. Lo que obligaba a realizar una Oferta Pública de Adquisición (OPA), que no se hizo. El  mercado fue tomado por sorpresa, y en solo dos segundos se efectuó la compra del paquetón.

Los grandes perdedores

El primer perjudicado fue el mercado, pero los grandes perdedores, si la burla se deja impune, serán los trabajadores accionistas. Para persuadirlos de que se desprendieran de sus acciones, los Bustamante contrataron un relacionista, montaron espectáculos dominicales y regalaron canastas el Día de la Madre. Es más, no vacilaron en comprometerse a pagar 2 soles por cada acción y en emprender una campaña presentando a su competidor Wong como un “cuco”.

De ahí que el 22 de mayo, en tanto cerraban su compra relámpago en la Bolsa, de otro lado, en el distrito de San Isidro, en un parque cercano a la sede de Investa, los 600 vendedores aguardaban a los Bustamante.

Ellos esperaban el pago de sus acciones al precio prometido de 2 soles. Bajo esa condición habían firmado las  pólizas de venta hasta la una de la madrugada en Andahuasi. Y a las cinco de la mañana aceptaron ser trasladados a Lima en ocho buses para recibir los respectivos cheques, en el día. Fue inútil. A las 5  p.m., el abogado Greco Quiroz, entonces vicepresidente de la empresa, se acercó para explicarles que no había dinero suficiente y no se les podía pagar  en ese momento. Los cheques se les entregarían al día siguiente en Andahuasi.

La ley del mercado de valores dice que el pago de acciones es contra entrega, pero aquí no se cumplió. Quiroz les advirtió además que ahora el grupo Bustamante solo ofrecía pagar 1.20 por acción. Y así fue, en los 15 días siguientes los cheques les fueron entregados en Andahuasi a ese precio y no al prometido de 2 soles.

En verdad, si el grupo Bustamante hubiera honrado su compromiso debió desembolsar 80 millones de soles. Con el precio ganga que manejó en bolsa sólo pagó alrededor de 48 millones de soles.

El grupo Bustamante se presentó ante los trabajadores accionistas de Andahuasi como su salvador y aliado frente a las pretensiones del grupo competidor Wong, pero terminó embaucándolos. Conasev multó esas faltas graves, pero no las consecuencias. Hoy, la palabra la tiene el Poder Judicial.

Los nexos de la millonaria compra

1]Manuel Bustamante Olivares, líder del grupo Bustamante, es dueño del 17,76% de acciones de  INVESTA, agencia de bolsa tramitadora de la millonaria compra de acciones de Andahuasi a favor del grupo. Su hijo, Manuel José Marcos, gerencia la sociedad de bolsa protagónica.

2] Ducktown y Zabuck, concertadores de la millonaria adquisición, son sociedades constituidas en Panamá. Será por eso que Manuel Bustamante Olivares se declaró “abogado representante de inversionistas del exterior en Andahuasi” (ver diario “Gestión”, edición del 8 de junio del 2009).

3] La apoderada de Ducktown, la mayor compradora de acciones de Andahuasi para los Bustamante, es Elsa María Paola Bustamante Letts, hija del cabeza del grupo. En cuanto a Zabuck, el 20 de julio de 2009, Roberto De Romaña Letts, uno de los herederos de “Boby” Letts Colmenares, pionero de Minera Volcan, rompió el secreto. Ante Conasev se declaró dueño de Zabuck, compradora de 16 millones de acciones de Andahuasi. Ver Resolución 185-2009 del Tribunal Administrativo de Conasev, página 31.

4] Allí mismo Roberto De Romaña tomó distancia. Dijo que sus compras “fueron independientes a las realizadas por la familia Bustamante y no forman parte del mismo grupo económico”. Conasev no le creyó.

Revelan concertación entre Wilder Ruiz y Grupo Bustamante en Andahuasi

Unos audios difundidos ayer por el programa periodístico “Panorama” revelaron una reunión secreta entre el entonces líder del sindicato de trabajadores de Andahuasi,Wilder Ruiz, y el entonces ministro aprista Hernán Garrido Lecca, en la que se habla de la concertación con el Grupo Bustamante para tomar la administración azucarera.

En el audio, que data del 2009, Manuel Bustamante Olivares y Hernán Garrido Lecca le indican a Wilder Ruiz que los trabajadores tienen que “venderles sus acciones” de la azucarera como condición para “el plan”. Algo que –según la Ley de Mercados y Valores– está sancionado como “concertación” en la compra de acciones.

Greco Quiroz, ex mano derecha de Ruiz en el sindicato, fue quien registró esta reunión que se dio el 20 de abril de 2009, en el décimo piso del edificio de La Positiva.

En opinión de Quiroz, este encuentro solo tenía como objetivo “tomar el directorio de la empresa Andahuasi y vender las acciones de la industrial”.

Al final de la reunión, los tres involucrados firmaron un memorando de entendimiento, en el que consideran como “una de las alternativas de financiamiento la venta de un paquete de accionariado”.

Luego, los tres serían elegidos directores de Andahuasi. A los dos meses del encuentro, el nuevo directorio Bustamante empezó a comprar acciones que los trabajadores y la empresa vendían por instructivas del Directorio. Para el miembro de Ética, Michael Urtecho, este es un caso judicializado, pero que debe ser aclarado por Ruiz.

LA CARA DE ALDITUS ANTE EL FLASH ELECTORAL

NICOLAS LUCAR LE DIJO: SE SEAS PICÓN 

Esposo de Patricia Juárez también sería revocado

Pertenece a Solidaridad Nacional, aunque ingresó por el PPC, al igual que Luis Castañeda Pardo.

José Alberto Danos Ordoñez, esposo de la vocera de Solidaridad Nacional, Patricia Juárez; sería uno de los regidores que también sería revocado. Siendo este número ya no 20, sino 21, tomando en cuenta los 19 de Fuerza Social y Luis Castañeda Pardo.

En el caso de Danos, al 54.35 % de actas contabilizadas por la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE), la diferencia en puntos porcentuales entre el ‘Sí’ y el ‘No’, es de solo 0.02. Mientras que en número de votos, el ‘Sí’ tiene 1’186,909, mientras que el ‘No’, 1’186,617. La disparidad es de solo 292 votos.

Un caso similar es el del que sería teniente alcalde, Pedro López Torres Tubss, quien tiene una ventaja del ‘No’ sobre el ‘Sí’, de tan solo 0.14. En número de votos, el ‘Sí’ tiene 1’198,126, en tanto, el ‘No’ obtiene 1’201,509. En el supuesto que el ‘Sí’ supere al ‘No’, el cargo de teniente alcalde sería ocupado por Hernán Núñez.

En los 19 primeros regidores de Fuerza  Social, la diferencia porcentual se ha incrementado, siempre a favor del ‘Sí’. Siendo los regidores que están en proceso de vacancia, Luis Valer Coronado y Cayo Tito Quillas, los que más adhesiones tienen para su revocación.

Sin embargo, el regidor que tiene mayor porcentaje a favor del ‘Sí’ es Luis Castañeda Pardo, hijo del exalcalde de Lima, con un claro 53.14.

Un referéndum insólito

Escribe: Nelson Manrique 

Los resultados de la consulta del domingo 17 son complejos y seguramente suscitarán debates durante las siguientes semanas. Algunos apuntes, cuando aún no se tiene los resultados oficiales.

En primer lugar, la ratificación de Susana Villarán como alcaldesa representa el triunfo de una coalición ciudadana muy amplia, que aglutinó a fuerzas que iban desde la Confiep, PPK, el PPC y Lourdes Flores, Acción Popular y Perú Posible, hasta la izquierda. No se trató de una alianza político programática entre fuerzas afines sino de una convergencia de fuerzas disímiles, en torno a valores fundamentales como la defensa de la democracia y la gobernabilidad, la afirmación de la institucionalidad municipal, así como la decisión de cerrarle el paso a un grupo de impresentables que pretendían asaltar el municipio para saquearlo. La humillante revocación del hijo del ex alcalde Castañeda Luis Castañeda Pardo  es una contundente respuesta a este intento mafioso de aprovecharse de una mala ley para ponerla al servicio de intereses oscuros.

En segundo lugar, este resultado constituye una contundente derrota para quienes estuvieron detrás de la revocatoria sin dar la cara y hoy proclaman que, en tanto se escondieron, no son los derrotados: Alan García y Luis Castañeda Lossio. García Pérez volvió a embarcar al Apra en otro desastre electoral; el tercero en apenas dos años, un resultado que ya era previsible cuando decidió montarse oportunistamente sobre la ola, contando con que la revocatoria tenía un respaldo de un 70% y creyendo que lograría una victoria fácil para mejorar su chance para las elecciones del 2016. (N. Manrique, “Crónica de un (nuevo) desastre anunciado”, La República, 12/02/13, http://bit.ly/1468Y2J). De confirmarse el panorama que trazan las proyecciones, la revocatoria del conjunto de los regidores de Fuerza Social y el mantenimiento de los del PPC en el municipio, García será víctima de una movida personal que hace recordar un viejo juego infantil: nadie sabe para quién trabaja. Por otro lado, ponerse en la vereda del frente con relación a la Confiep, que respaldaba a Villarán, le ha complicado su relación con la derecha económica. 

Su imagen de una buena apuesta a futuro ha quedado dañada, una cuestión que es gravitante cuando de elecciones generales se trata.

Para Castañeda esta es también una derrota sin atenuantes, aunque Patricia Juárez hable de una “dulce derrota”. Su objetivo central era derribar a Susana Villarán para forzar el adelanto de las elecciones y poder asaltar la municipalidad. Fracasó. La imagen que Castañeda ha dejado como político, padre y ciudadano va a pesar en su futuro político. Y, por supuesto, no podrá recuperar el dinero invertido.

El PPC aparece como el gran ganador de la jornada, primero porque Lourdes Flores sale prestigiada gracias a su decisión de jugarse por la institucionalidad y en segundo lugar porque se convierte en la fuerza gravitante en el municipio limeño. El Apra en cambio va a tener que cargar con los costos de compartir tribuna con personajes de la calidad ética de Marco Tulio Gutiérrez. El costo va a ser especialmente alto para Mauricio Mulder, que sale muy chamuscado de una aventura en la que lo único que le hubiera permitido salvar la cara era un triunfo. 

El despecho de sus declaraciones a Expreso, señalando como ganadores al PPC y a Sendero Luminoso, muestra cómo ha sentido la pegada. La eventual revocación del conjunto de los regidores de FS dejaría a Susana Villarán en una posición de debilidad, pero, contando con su actual elenco hasta que se entreguen las credenciales y con los accesitarios por los 8 meses siguientes, tiene tiempo y espacio para encaminar su futuro desempeño municipal. Como FS perdió su inscripción electoral al presentarse sola en las elecciones del 2011 deberá concertar para poder presentar candidatos, lo cual abre un nuevo escenario de negociación.

Las dudas sobre si este resultado es consecuencia de una muy peculiar forma de elegir de los votantes o de una consigna para respaldar a los regidores del PPC y votar contra los de FS va a alimentar el debate (http://yhoo.it/XUKszZ). Esto será gravitante para cimentar la posibilidad de una convergencia para formar un centro político fuerte.

Nada definitivo está dicho aún. Recién se reparten las cartas para la nueva partida.

Hace un par de semanas Alditus dijo que ponía las manos al fuego por Rafael Rey. A ver qué dice luego de esto.....

Carta ministerial

Cómo hacer una selección con nombre propio, teniendo un ministro gestor y un general tramitador.

El caso involucra la acción de tres ministros del régimen de Alan García. Dos como ministros de Defensa (Ántero Flores Aráoz y Rafael Rey) y uno como lobiísta: Hernán Garrido Lecca, quien empezó como agente de influencia de Global CST en Perú, y pasó a ser su consultor en Guinea.

La historia de este caso empieza, hasta donde se conoce, en abril de 2009 y termina en julio de 2010. Una parte preparatoria importante se da durante la gestión de Flores Aráoz como ministro; y toda la parte de definición, contrato y ejecución ocurre durante la gestión de Rafael Rey.

Las acciones de lobby de Garrido Lecca, por lo menos las que se conoce hasta ahora, sucedieron bajo la gestión de Flores Aráoz.

Ninguno de los que defienden el contrato con la compañía del general Ziv se anima a explicar la presencia de Garrido Lecca en esta transacción. Porque el exitoso lobiísmo de este parece quitarle tracción a sus explicaciones.

Hernán Garrido Lecca, ex ministro aprista de Vivienda y Salud. (Foto: Congreso de la República).

¿Cómo se hizo para lograr que la oferta de entrenamiento militar de la compañía Global CST terminara siendo escogida a dedo, bajo secreto militar, con la modalidad de “servicios personalísimos” (que es el término huachafo con el que se designa el contrato del Estado con quien provee un bien o servicio en condiciones únicas o singularmente ventajosas), sin ninguna competencia?

Es una historia de pocos meses y muchos hechos reveladores.

Flores Aráoz ha repetido que él no veía mayor interés en la oferta de la compañía de Ziv: “Nunca jamás, la verdad que no se me había ocurrido, además no le veía en lo personal el expertise [sic] a un país que está en zona sumamente árida respecto a operaciones que tienen que hacerse en zonas de gran boscosidad, como la selva”, indicó el ex ministro en una entrevista concedida aIdeeleradio el pasado miércoles. Según dice, no volvió a saber de la compañía durante el resto de su gestión.

Pero hubo novedades importantes cuando Flores Aráoz era todavía ministro. El 10 de junio de 2009 (apenas cinco días después de los sangrientos sucesos de Bagua), Global CST presentó una propuesta formal titulada: CACT – Capacidades Avanzadas Contra-Terrorismo a nivel del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas de Perú – Propuesta.

La propuesta de 22 páginas describía el curso CACT de entrenamiento por 8 meses a un costo de $9 millones 600 mil dólares. El cronograma de pagos establecía un 30% a la firma del acuerdo; otro 20% luego de 3 meses de entrenamiento; un 25% adicional a los 6 meses; y el 25% final 8 meses después del inicio.

Israel Ziv, fundador y presidente de Global CST. (Foto: Global CST).

La oferta de Global CST era esperada por el Comando Conjunto. Según información fidedigna proporcionada a IDL-R, el general Contreras recibió a Ziv poco después de la entrevista de este con Flores Aráoz y viajó luego a Colombia, donde permaneció cerca de una semana. A su retorno, el Comando Conjunto empezó a ver las disposiciones necesarias para contratar expeditivamente a Global CST.

Entonces sucedió lo que ni Contreras ni sus oficiales del Comando Conjunto esperaban.

Otra compañía israelí presentó una oferta competitiva con la de Global CST, el mismo mes de junio de 2009.

Se trataba de Armaz, una compañía cuyo presidente era otro general retirado israelí, Arie Mizrahi. La propuesta de Armaz tenía otras siglas (Solución Exhaustiva para Antiterrorismo, o SEPA), pero parecidos métodos descritos en su oferta de 47 páginas.

La oferta de Armaz tenía un costo de $5 millones 900 mil dólares, considerablemente menor que la de Global CST.

El ahorro posible no fue, sin embargo, bienvenido en lo absoluto en el Comando Conjunto. Si había competencia no podía darse la adjudicación a dedo a la compañía ya designada.

Entre tanto, se produjeron cambios importantes.

El premier Yehude Simon renunció el 8 de julio y con él se fue el ministro de Defensa, Ántero Flores Aráoz. El nuevo gabinete, presidido por Javier Velásquez Quesquén incorporó como nuevo ministro de Defensa a Rafael Rey, quien asumió su nuevo cargo el 11 de julio de 2009.

Poco antes, a fines de junio de 2009, el jefe de Estado Mayor de la Marina, vicealmirante AP Alberto Lozada Frías, fue procesado judicialmente por presunta corrupción. Su lugar fue ocupado por el hasta entonces jefe de Estado Mayor del Comando Conjunto, vicealmirante AP Jorge de la Puente Ribeyro. El puesto vacante fue asumido por el vicealmirante Reynaldo Pizarro,quien tuvo un papel central a partir de ese momento en las negociaciones con Global CST y Armaz.

Vicealmirante Reynaldo Pizarro Antram, ex jefe de Estado Mayor del CCFFAA. (Foto: Air Force Special Operations Command).

El 21 de julio, Pizarro envió al general Contreras  una hoja de recomendación (Nº 005 EMCFFAA/D-2) que tenía como asunto “Situación y requerimientos de la Inteligencia y Operaciones en el VRAE”.

En el documento, Pizarro recomienda la contratación de una asesoría especializada con experiencia en el combate a organizaciones terroristas en países latinoamericanos. En la redacción de la hoja de recomendación solo faltaba poner el nombre de Global CST como la compañía indicada. Sin embargo, Armaz no se dio por aludida.

El 23 de julio, Pizarro dirigió un cuestionario de 10 preguntas en forma simultánea a Global CST y Armaz. La tercera pregunta,  sobre todo, estaba hecha para destacar las ventajas comparativas de la compañía de Ziv. Pedía describir la “experiencia en el entrenamiento de grupos de combate para operaciones especiales de captura de Blancos de Alto Valor de organizaciones guerrilleras/terroristas en países Latinoamericanos” [sic].

Global CST no tuvo, por supuesto, problema en responder a esa pregunta hecha a la medida. Armaz, a su turno, optó por una salida inteligente: “…el entrenamiento de grupos de combate para operaciones especiales difiere de un país al otro, aún en el marco de los países latinoamericanos”.

Es decir, Armaz seguía en la competencia.

En forma reveladora, sin embargo, menos de cinco días después de recibidas las respuestas de Armaz y Global CST, el jefe del Comando Conjunto, general EP Francisco Contreras pidió al nuevo ministro Rey mediante un oficio del 31 de julio una asignación presupuestal para pagar el “Proyecto Especial para contar con Asesoría, Entrenamiento y Dirección altamente Especializada para las Fuerzas Armadas”. El monto para asignar, señala Contreras, es de 9 millones 600 mil dólares, además de los impuestos “que corresponden”.

General EP (r) Francisco Contreras, ex jefe del CCFFAA, en la comisión de Fiscalización del Congreso. (Foto: Congreso de la República).

La cantidad es exactamente igual a lo que había pedido Global CST. En términos económicos, a pesar de que supuestamente había todavía un competidor, la decisión estaba claramente tomada y el proceso de selección tenía nombre propio.

Sin embargo, Armaz persistía en competir, y es ahí donde entra Rafael Rey.

El 6 de agosto, Rey envió una carta a Avigdor Lieberman, entonces ministro de Relaciones Exteriores y vice primer ministro de Israel, que había estado de visita en el Perú a fines de julio.

La carta oficial está escrita en un inglés tan gramaticalmente rechinante que parece redactada por el traductor automático de Google. Uno solo puede imaginar la expresión de Lieberman al leerla. Pero, pese al fraseo, el mensaje emerge con claridad.

Rey indica que el gobierno peruano buscó a Global CST y que el proceso de validación “included conversations between our country’s leadership with their Colombian Counterparts” (“…e incluyó conversaciones entre los líderes de nuestro país con sus contrapartes colombianos”).

(Véase cómo coincide esto con la respuesta de Ziv al cuestionario de Pizarro, el 26 de julio de 2009: “Entendimos que el presidente ha hablado con el Presidente Colombiano Uribe. Todas sus recomendaciones fueron de mucho apoyo”).

Ex presidente Alan García y ex canciller de Israel Avigdor Lieberman durante su visita al Perú en julio de 2009. (Foto: Agencia Andina).

En la carta a Lieberman, Rey pasa a señalar con evidente fastidio a alguien que se zampó en la fiesta.

“En el último minuto, antes de iniciar el proceso de contratación con Global CST, una segunda compañía de nombre Armaz Group apareció, sosteniendo que también cuenta con experiencia en contrarrestar guerrillas y terror en niveles estratégicos y operacionales”.

A continuación, Rey le informa al canciller israelí que “el proyecto del que se ha hablado es de la máxima prioridad nacional en el Perú y no una competencia de negocios, y el gobierno no puede permitirse el terminar con una compañía de menor capacidad y sin experiencia”.

El penúltimo párrafo es de antología. Rey le pide a Lieberman, en un torturado inglés, que“apreciaré su gentil ayuda en aconsejarnos (o indicarnos) la organización relevante en el Estado de Israel tal como nos ofreció en nuestra reciente reunión el 26 de julio en mi despacho, con el propósito de proveernos la mejor opción sobre la trayectoria y la experiencia de ambas compañías, a la luz de los criterios que he mencionado con énfasis en asistir la contra guerrilla y el terror en América Latina, de manera que podamos tomar la decisión adecuada”.

El último párrafo es más corto pero no menos sorprendente: “Mantenemos un alto aprecio respecto del fortalecimiento de las relaciones entre nuestros países y ministerios de Defensa, y vemos su asistencia en esta inusual petición como parte de la asistencia israelí que necesitamos en este momento”.

No hay registro de una respuesta del entonces canciller Lieberman, pero es evidente que hubo diálogo con las compañías, porque cuatro días después, el 10 de agosto, Armaz remitió una carta a Contreras en la que indica que  “…en los últimos dos meses nos hemos dado cuenta que en el tema de la actividad por desarrollar en el VRAE existe la preferencia de Uds. por trabajar con una empresa única en un país vecino. Por esta razón, con el conocimiento y la comprensión que este tipo de trabajo requiere (…) hemos decidido retirar la propuesta de cotización que hiciéramos sobre este asunto”.

Con Armaz fuera de juego, la contratación a dedo se hizo a toda la velocidad posible que permiten los carriles de la burocracia peruana.

Así, el 19 de octubre, luego de una sucesión de papeleos, Rey firmó la resolución para contratar a Global CST bajo secreto militar por servicios personalísimos.

Al día siguiente se firmó el contrato con la compañía.

En medio de los apuros, la torpeza de ciertos trámites es de antología. Por ejemplo, ese mismo día, el entonces jefe de la unidad de Logística de la oficina de administración del Comando Conjunto, teniente primero AP Miguel Horna, presentó un estudio de mercado, que parece una rápida búsqueda en yahoo, sobre compañías, trabajos logísticos y operativos en Colombia, que no tenían nada que ver con el Perú. El ‘estudio’ fue hecho para llenar a como de lugar un requisito.

Hubo otros requisitos que no se llenaron y que luego se cumplieron a medias con un inesperado tramitador, el general Contreras. Fue él quien inscribió a Global CST en el Registro Nacional de Proveedores, ocho días después de la suscripción del contrato.

Así que Global CST inició su relación legal con el Perú teniendo al ministro Rey como gestor, al general Contreras como tramitador y al ex ministro Garrido Lecca como lobiísta y ‘consultor’ en Guinea♦

______

Por Gustavo Gorriti  y Romina Mella.-

Luis Castañeda arremete contra Marco Tulio Gutiérrez en nuevo audio

Exburgomaestre propone dar “algún tipo de bacteria” o “aventar al mar” a promotor de revocatoria para que no vaya a mitin de cierre de campaña del Sí . Aludido dice que conversación muestra “el gran humor negro” del líder ‘solidario’.

Anoche se difundió un nuevo audio del exalcalde de Lima Luis Castañeda en el programa RPM, de ATV+. En esta conversación arremete contra Marco Tulio Gutiérrez, el principal promotor de la revocatoria a la burgomaestre capitalina, Susana Villarán.

En esta conversación, Castañeda Lossio manifiesta su malestar por los tropiezos verbales de Gutiérrez y propone“darle algún tipo de bacteria” o “aventarlo al mar”para que no asista al mitin del cierre de campaña del Sí en San Juan de Lurigancho.

“Mañana no sé, alguna bacteria alguna cosa así que podamos darle ¿algo?… Hacer una cevichada cerca al mar y aventarlo ahí nomas”, comentó entre risas el exalcalde junto a otros colaboradores.

Incluso, otra persona que participa en el diálogo sugiere“meterle un combo en la cabeza a Marco Tulio para que se quede callado”.

Al respecto, Gutiérrez dijo esta mañana en el noticieroAbre los ojos que este diálogo “muestra el gran sentido de humor negro de Castañeda”.